Giustizia e politica: un commento a Guizot * 

di Agostino Carrino

Uno scritto polemico e d’occasione, sia pure di un autore noto ed importante come Guizot[1], deve dimostrare di possedere un’importanza particolare ed una capacità di insegnare qualcosa a chi lo legge oggi, per essere ristampato a distanza di quasi duecento anni. Qual è il significato di questo lavoro e quale ammaestramento se ne può trarre?

Io credo che l’importanza del saggio di Guizot discenda innanzi tutto da una sua straordinaria attualità: alcune pagine di questo libro sembrano scritte oggi, per il lettore italiano, inclusa la particolare vis polemica. In poche parole, queste considerazioni dello storico liberale francese ci ammoniscono a non confondere due sfere di attività distinte e separate, che tali devono restare: la sfera della politica e quella della giustizia.

Si tratta, in altri termini, di una riaffermazione – fondata sulle nefaste conseguenze che il mancato rispetto di esso comporta – del principio fondativo di quello che la scienza giuridica conosce come “Stato di diritto”: il principio della separazione dei poteri, in base al quale il potere dei giudici deve essere confinato al potere di “dire la legge” e non di crearla e il potere legislativo deve trovare un limite in quello del governo (il cosí detto “potere esecutivo”, termine per alcuni aspetti improprio), senza il quale corre il rischio di diventare tirannico.

Non si è mai riflettuto abbastanza sul fatto che per Montesquieu la teoria della separazione dei poteri aveva la funzione di impedire esiti tirannici nell’esercizio del potere, ma che questi esiti venivano scorti innanzi tutto in un esercizio non controllato del potere legislativo e di quello giudiziario, rispetto ai quali è il governo – con i suoi propri “limiti naturali” – che ha il còmpito di impedire degenerazioni e comportamenti arbitrari. Il sistema dei pesi e contrappesi funziona soltanto là dove il governo è consapevole della propria funzione attiva, propulsiva, di limitazione e di controllo degli altri poteri, e dove proprio in virtú di questa stessa attività riesce a mantenersi in quelli che sono i suoi stessi limiti.

Ciò è dimostrato dalle vicende politiche italiane dell’ultimo decennio, dove l’indebolirsi del ruolo di governo – per ragioni che esula da queste brevi considerazioni ricostruire –  ha comportato il crescere abnorme di una attività giudiziale che nel vuoto della decisione politica fondamentale si è arrogato còmpiti e missioni che esulano del tutto dalla fisiologia della funzione giudiziaria. Basti pensare alle ambizioni dei pubblici ministeri, la cui attività di polizia giudiziaria si è spesso trasformata in attività pre-giudicante, con conseguenze nefaste sull’intera vita del paese e sugli stessi giudici, travolti senza distinzioni in una critica totalizzante che ha rischiato di confondere “buoni” e “cattivi” in una notte senza chiaroscuri.

Questa situazione non è specifica dell’Italia – si parla infatti da qualche tempo di “politicizzazione della giustizia” persino in Gran Bretagna[2] –, ma non è specifica nemmeno del nostro periodo storico, come dimostra il saggio di Guizot. Direi anzi che questo rischio è insito nello Stato di diritto in quanto tale, in alcune sue contraddizioni originarie e in alcune sue fragilità congenite. Lo Stato di diritto (la “rule of law”, si direbbe in inglese, anche se non sono la stessa cosa) è infatti una costruzione complessa e delicata, che si regge (che può reggersi) unicamente a condizione di fondarsi su una realtà culturale solida, su un popolo bene educato e fornito di un elevato livello di coscienza culturale e senso civico. La democrazia, in altri termini, presuppone una educazione alla democrazia che non è di tutti e non è di tutte le epoche.

Le vicende italiane degli ultimi anni sono esemplari da questo punto di vista, ma lo sono anche per l’assenza di coscienza democratica che certi ambienti della magistratura hanno svelato nel momento in cui hanno ritenuto di dover travalicare la sfera di competenza (e di giustizia) loro propria, ergendosi al rango di depositari di un livello di moralità superiore a quella dei loro concittadini[3], con il risultato di sfondare gli argini necessari al mantenimento del “governo della legge”.

Non si discute, qui, di buona o mala fede; il problema travalica le intenzioni dei singoli e diventa un problema di convivenza civile e di corretto funzionamento delle istituzioni dello Stato, rispetto alle quali la magistratura è un “ordine”, un “grado” di concretizzazione del diritto e non un “potere” diverso, contrapposto e superiore. Lo Stato di diritto si fonda sull’idea di una funzione giudiziaria indipendente e questa indipendenza va mantenuta e difesa[4], ma al giudice come terzo, non al giudice come parte: questo è uno dei problemi centrali dello Stato di diritto e il saggio di Guizot contribuisce a conoscerlo e a denunciarlo.

Non so se vi siano delle strade sicure per impedire che la giustizia diventi politica, che la parte diventi terzo, che la politica si faccia giudice; è vero che i giudici sommi della storia dell’uomo sono stati dei re e che la funzione del giudizio è stata spesso connessa alla funzione regale, ma ciò implicava una regalità che discendeva da Dio, una giustizia che attraverso i re si svelava come la giustizia di Dio. Dubito che i nostri attuali pubblici ministeri conoscano verità ignote al popolo o siano depositari di una moralità superiore agli altri comuni mortali; a parte qualche considerazione sociologico-consolatoria[5], si tratta di funzionari dello Stato che dovrebbero svolgere con competenza il mestiere che hanno scelto di esercitare, cosí come i giudici (quelli veri, i “terzi”) sono stati e sono consapevoli della delicatezza di un ruolo che esige riservatezza, meditazione, scienza, non certo prime pagine dei giornali. Forse Guizot si illude eccessivamente[6] sulla necessità e sulla possibilità che nelle aule dei tribunali restino fuori le passioni, i contrasti della società politica; nessuno può infatti ignorare gli inevitabili intrecci tra politica e giustizia che spesso si organizzano nella attività interpretativa e decisoria dei giudici (tema trattato in dottrina da Kelsen al realismo giuridico americano ai Critical legal studies[7]), ma una cosa è il sano realismo politico e intellettuale che vede ciò che nelle cose umane spesso non può non accadere o che di fatto accade, altro è la costruzione preventiva di un paradigma politico-morale di tipo giustizialista fondato su una presunta “cultura della legalità” opposta ad una altrettanto presunta “cultura” della illegalità, dove ciò che crolla sono appunto tutti i principi dello Stato di diritto e della distinzione delle funzioni tra organi statali, tutti bisognosi in democrazia di un fondamento oggettivo di legittimazione, che nel caso della magistratura può essere dato soltanto da una indiscussa competenza, da una certa autonomia professionale e da un profilo di basso livello rispetto alla pubblicità mediatica[8].

Naturalmente, c’è un dato sociologico dal quale occorre partire, in una prospettiva di sano realismo politico, e cioè dal fatto che nella società moderna i poteri del giudice si sono notevolmente ampliati e la sua vocazione politica – solitamente velata – è esplosa in forme differenti, ma sempre polemogene. Il cambiamento di funzione della legge ha infatti prodotto un radicale cambiamento di funzione della sentenza giudiziaria, che da confermativa e dichiarativa si è trasformata in produttiva e promozionale di diritto. D’altra parte la richiesta concreta di “giustizia” da parte dei singoli[9] pare imporre al giudice un attivismo impensabile nello “Stato legislativo” dell’Ottocento, che ha determinato un’immagine diversa della figura del giudice, corrispondente del resto ad una ambivalente domanda di garanzie da parte dei cittadini moderni, del resto impigliati in una condizione ontologicamente ambivalente[10].

Nei prossimi anni la ridefinizione del ruolo dell’ordine giudiziario sarà senz’altro uno dei còmpiti principali nella delineazione del nuovo ordinamento giuridico europeo; la meditazione del saggio di Guizot, semmai associata con una rilettura di classici come Montesquieu e di autori come il nostro Minghetti, autore di un'opera classica in un periodo di non rara dipendenza della magistratura dal potere politico[11], può a mio avviso costituire una buona base di partenza per una riflessione libera da pregiudizi. Certo, se, come si dice, lo Stato è morto, è morto anche lo Stato di diritto[12]; resta però l’idea eterna di un “governo della legge”, che sappia trovare le gambe solide sulle quali crescere e camminare. Si apre forse una nuova stagione per il ceto dei giuristi, se questi sapranno evitare i vantaggi che offrono loro il mantello dei principi e talvolta le loro lusinghe.